Soluções — Aula 6: Arquitetura, Energia e o Custo Material da Infraestrutura Digital

Computação e Sociedade

Autor

Marcos M. Raimundo — Instituto de Computação, UNICAMP

Aula Exercícios

Teste 1 — Materialidade da IA: energia, água e minerais

□ Se um sistema de IA pudesse ser treinado e executado inteiramente sem qualquer hardware físico dedicado — rodando puramente em papel, por exemplo, como um cálculo manual — a tensão entre soberania digital e custo material discutida nesta aula não teria como se aplicar a esse sistema hipotético.
□ No limite em que a extração de minerais necessários para fabricar um servidor fosse feita sem nenhum impacto ambiental ou social sobre nenhuma comunidade (hipótese extrema), a diretiva de “Consumo de Material” da Tabela 14.1 (Maciel & Viterbo) perderia, para esse caso específico, parte de sua urgência prática.
□ A mesma lógica de “a materialidade de um serviço digital é sistematicamente invisibilizada para quem só usa a interface” se aplicaria a um usuário de um assistente de IA por voz que nunca associa cada consulta que faz a um servidor físico específico consumindo energia em algum lugar do mundo.
□ Como a fabricação de hardware consome água, energia e minerais, conclui-se que qualquer redução no uso de dispositivos computacionais, por menor que seja, resolve integralmente o problema de sustentabilidade discutido nesta aula.

(Resposta) Teste 1 — Materialidade da IA: energia, água e minerais

✔ Verdadeiro — Toda a tensão discutida na aula (energia, água, minerais, território) nasce da existência de hardware físico concreto. Removendo por completo essa base material — hipótese extrema, sem aplicação real —, não haveria mais nenhum recurso físico em disputa, e o mecanismo inteiro da aula perderia sobre o que operar.
✔ Verdadeiro — A diretiva existe precisamente porque a construção de hardware normalmente demanda recursos naturais com custo ambiental e social real. No limite hipotético em que essa extração não gerasse nenhum impacto, a urgência prática específica da diretiva (mitigar um dano real) desapareceria para esse caso, mesmo que o princípio geral continuasse coerente em teoria.
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura de invisibilização discutida na Abertura e no Bloco 2: a interface de uso (falar com um assistente) não deixa ver a infraestrutura física por trás dela — só que aqui aplicada a outro tipo de serviço digital (assistente de voz, em vez de um data center de treinamento).
✗ Falso — A aula não afirma que qualquer redução, por menor que seja, resolve integralmente o problema — o Bloco 2 mostra várias dimensões de sustentabilidade (água, energia, material, reciclabilidade) que podem exigir estratégias diferentes entre si; reduzir o uso de dispositivos ajuda, mas não é, sozinho, uma solução completa e automática para todas essas dimensões.

Teste 2 — O caso Scala AI City: reserva de energia e vulnerabilidade regional

□ Se a Scala AI City tivesse reservado uma fração pequena da capacidade elétrica da região, compatível com a folga da rede local, o argumento do artigo de que o projeto agrava a instabilidade elétrica regional perderia parte de sua força empírica específica para esse caso hipotético.
□ No limite em que a rede elétrica do Rio Grande do Sul fosse absolutamente estável e sem qualquer histórico de vulnerabilidade a desastres climáticos, um dos dois fatores de risco que o artigo associa ao caso Eldorado do Sul (vulnerabilidade regional) deixaria de estar presente, mesmo que a reserva de 5 GW continuasse a mesma.
□ A mesma lógica de “reservar um recurso crítico de infraestrutura numa escala que pressiona uma rede já vulnerável” se aplicaria a um novo polo industrial que reserva grande parte da capacidade de abastecimento de água potável de uma cidade que já sofre racionamento periódico.
□ Como a Scala AI City reservou 5 GW de energia em uma região com histórico de enchentes, conclui-se que qualquer reserva de energia, de qualquer magnitude, feita em qualquer região do Brasil, produz necessariamente o mesmo risco identificado no caso de Eldorado do Sul.

(Resposta) Teste 2 — O caso Scala AI City: reserva de energia e vulnerabilidade regional

✔ Verdadeiro — O argumento do artigo depende, em parte, da magnitude da reserva (5 GW) relativa à capacidade e à instabilidade já existente da rede regional. Uma reserva pequena e compatível com a folga disponível não pressionaria a rede da mesma forma, enfraquecendo esse elemento específico do argumento (mesmo que outros elementos do caso, como a comunidade afetada, pudessem persistir).
✔ Verdadeiro — O artigo cita dois fatores de risco concretos: instabilidade elétrica regional e vulnerabilidade a desastres climáticos (as enchentes de 2024). Removendo por hipótese esse segundo/primeiro fator (uma rede sempre estável, sem vulnerabilidade climática), um dos dois pilares empíricos do caso deixaria de se aplicar, mesmo que a magnitude da reserva energética não mudasse.
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura causal do caso Scala AI City — um projeto de infraestrutura de grande escala reservando um recurso crítico (água, em vez de energia) numa localidade cuja rede/sistema já opera sob restrição —, transposta para outro tipo de infraestrutura (polo industrial) e outro recurso (água potável).
✗ Falso — O artigo apresenta a Scala AI City como um caso documentado e específico, não como prova de uma regra universal; o risco depende da magnitude da reserva relativa à capacidade local e da vulnerabilidade específica da região — generalizar “qualquer reserva, em qualquer lugar” ignora exatamente essas condições específicas que tornam o caso concreto preocupante.

Teste 3 — Tekoa Pekuruty e a marginalização de direitos territoriais

□ Se o projeto Scala AI City tivesse incorporado, desde o início do planejamento, a participação formal da comunidade Mbyá-Guarani da Tekoa Pekuruty nas decisões sobre uso da terra e da água, o padrão de “inclusão predatória” que caracteriza uma zona de sacrifício digital, segundo a definição do artigo, não descreveria esse caso da mesma forma.
□ No limite em que nenhuma comunidade residisse no entorno físico de um data center e nenhum direito territorial ancestral estivesse em jogo, o mecanismo específico de marginalização de direitos territoriais discutido no caso Eldorado do Sul deixaria de ter uma comunidade concreta sobre a qual operar.
□ A mesma lógica de “priorizar uma necessidade técnica de infraestrutura sobre um direito territorial ancestral preexistente” se aplicaria à construção de uma hidrelétrica que inunda parte de uma reserva indígena para gerar energia destinada, majoritariamente, a um polo industrial distante.
□ Como o caso da Tekoa Pekuruty envolve uma comunidade Mbyá-Guarani especificamente, conclui-se que o mecanismo de zona de sacrifício digital descrito no artigo só pode, por definição, afetar comunidades indígenas, nunca outros tipos de comunidade tradicional ou vulnerável.

(Resposta) Teste 3 — Tekoa Pekuruty e a marginalização de direitos territoriais

✔ Verdadeiro — Inclusão predatória, por definição, envolve território “incluído” no mapa de infraestrutura sem que a comunidade afetada participe genuinamente da decisão. Com participação formal desde o início, o caso deixaria de corresponder a essa definição específica, mesmo que outras críticas ainda pudessem ser feitas ao projeto.
✔ Verdadeiro — O mecanismo de marginalização de direitos territoriais pressupõe a existência de uma comunidade com direitos sobre o território afetado. Sem nenhuma comunidade e nenhum direito territorial em jogo, esse mecanismo específico perde o objeto sobre o qual atuar, mesmo que outros problemas (energia, água) pudessem ainda existir.
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura de priorização — uma necessidade técnica de infraestrutura (energia para um polo industrial) sobrepondo um direito territorial ancestral preexistente (terra indígena inundada) —, num domínio de infraestrutura energética tradicional em vez de infraestrutura digital de IA.
✗ Falso — A definição de zona de sacrifício digital do artigo não restringe o conceito a comunidades indígenas — o próprio artigo cita, por exemplo, comunidades quilombolas no caso LEAF/Pará. O caso Tekoa Pekuruty é um exemplo concreto de comunidade indígena afetada, não uma delimitação exaustiva do conceito.

Teste 4 — Soberania digital: as quatro dimensões

□ Se um país tivesse controle regulatório pleno sobre seus dados (soberania regulatória) mas dependesse inteiramente de servidores físicos operados por empresas estrangeiras em seu próprio território (sem soberania infraestrutural), ainda assim haveria, pela definição do artigo, uma dimensão de soberania digital plenamente realizada, mesmo que as outras três não estivessem.
□ No limite em que um país tivesse as quatro dimensões de soberania digital — infraestrutural, de dados, regulatória e epistêmica — plenamente realizadas ao mesmo tempo, o “trade-off” entre autonomia doméstica e atração de capital estrangeiro que o artigo descreve como paradoxo da soberania digital deixaria de se aplicar a esse país específico.
□ A mesma lógica de “múltiplas dimensões de soberania podem avançar de forma desigual entre si” se aplicaria a um país que desenvolve capacidade regulatória forte sobre inteligência artificial (leis de IA robustas) sem nunca desenvolver capacidade doméstica de fabricar os chips que essa mesma IA requer.
□ Como o artigo define soberania digital como a capacidade de um Estado exercer autoridade sobre sua arquitetura digital, conclui-se que qualquer país que hospede parte de sua infraestrutura digital em servidores estrangeiros já perdeu, por definição, toda e qualquer forma de soberania digital.

(Resposta) Teste 4 — Soberania digital: as quatro dimensões

✔ Verdadeiro — As quatro dimensões (infraestrutural, de dados, regulatória, epistêmica) são apresentadas como distintas e capazes de avançar de forma desigual entre si. Um país com soberania regulatória plena, mesmo sem soberania infraestrutural, teria pelo menos uma dimensão plenamente realizada, segundo essa lógica.
✔ Verdadeiro — O paradoxo descrito pelo artigo nasce justamente da necessidade de trocar autonomia por capital estrangeiro para alcançar soberania infraestrutural. Se, por hipótese, um país já tivesse as quatro dimensões plenamente realizadas sem essa troca, o paradoxo específico não teria mais aplicação a esse caso.
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura de desequilíbrio entre dimensões de soberania digital — regulatória forte, infraestrutural (aqui, capacidade de fabricação de hardware) fraca —, só que com um par de dimensões diferente do exemplo discutido em aula (regulação de dados vs. hospedagem em servidor estrangeiro).
✗ Falso — A definição do artigo trata soberania digital como multidimensional e gradual, não como um estado binário que se perde por completo com qualquer dependência parcial de infraestrutura estrangeira. Um país pode ter soberania infraestrutural parcial e ainda manter graus relevantes de soberania regulatória, de dados ou epistêmica.

Teste 5 — Policrise global: crises causalmente entrelaçadas

□ Se a crise climática, a instabilidade energética e a desigualdade social pudessem ser tratadas como problemas completamente independentes, sem nenhuma relação causal entre si, o conceito de policrise global usado no artigo não descreveria adequadamente a situação da expansão de infraestrutura de IA na América Latina.
□ No limite em que a expansão da infraestrutura de IA não tivesse nenhuma relação causal com nenhuma outra crise global (climática, energética ou social) — um fenômeno isolado, sem entrelaçamento —, o enquadramento de “policrise” usado no artigo para analisar essa expansão deixaria de ser aplicável a esse caso hipotético.
□ A mesma lógica de “crises que se entrelaçam e se agravam mutuamente” se aplicaria a uma cidade cuja crise de abastecimento de água (climática) é agravada por uma crise energética (que impede o funcionamento de estações de tratamento) e por uma crise social (que impede investimento público em infraestrutura), num ciclo que se realimenta.
□ Como o artigo descreve a expansão da IA como parte de uma policrise global, conclui-se que toda tecnologia digital, sem exceção, contribui igualmente e na mesma intensidade para as crises climática, energética e social do planeta.

(Resposta) Teste 5 — Policrise global: crises causalmente entrelaçadas

✔ Verdadeiro — A definição de policrise exige, especificamente, que as crises estejam causalmente entrelaçadas. Se, por hipótese, essas três crises fossem completamente independentes entre si, o conceito perderia exatamente o elemento (entrelaçamento causal) que o distingue de uma simples lista de problemas paralelos.
✔ Verdadeiro — Sem nenhum entrelaçamento causal com outras crises, a expansão da IA seria um fenômeno isolado — exatamente o oposto do que o conceito de policrise descreve. O enquadramento perderia aplicação a esse cenário hipotético específico.
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura de entrelaçamento causal entre crises climática, energética e social discutida no artigo, aplicada a outro cenário de infraestrutura (abastecimento de água urbano), não necessariamente ligado à expansão de IA.
✗ Falso — O artigo não afirma equivalência de intensidade entre toda tecnologia digital; discute especificamente a expansão de infraestrutura de IA em larga escala (data centers, cadeias de suprimento de hardware) como um caso particularmente intensivo em recurso material, não como representante uniforme de “toda tecnologia digital”.

Teste 6 — Zonas de sacrifício digital vs. redlining digital

□ Se, em vez de reservar energia e marginalizar uma comunidade local, um data center simplesmente se recusasse a oferecer qualquer serviço digital a uma região inteira, esse cenário se encaixaria na definição de redlining digital, não na de zona de sacrifício digital, usada no artigo.
□ No limite em que um território fosse “incluído” no mapa global de infraestrutura de IA de uma forma que só lhe trouxesse benefício líquido (nenhuma degradação ambiental, nenhuma desapropriação social), esse território não se qualificaria, pela definição do artigo, como uma zona de sacrifício digital, mesmo estando fisicamente incluído.
□ A mesma distinção entre exclusão (redlining) e inclusão predatória (zona de sacrifício) se aplicaria à diferença entre um bairro que nunca recebe nenhuma oferta de banda larga de alta velocidade e um bairro que recebe uma antena de telecomunicações de alta potência instalada sem consulta, com relatos de impacto à saúde da vizinhança.
□ Como zonas de sacrifício digital e redlining digital são dois conceitos diferentes, conclui-se que um mesmo território nunca pode, em circunstâncias diferentes ao longo do tempo, ser descrito primeiro por um conceito e depois pelo outro.

(Resposta) Teste 6 — Zonas de sacrifício digital vs. redlining digital

✔ Verdadeiro — Redlining digital é definido, no artigo, pela segregação e negação de serviço — exatamente o cenário de recusa total descrito no item. Zona de sacrifício digital exige inclusão (ainda que predatória), não exclusão; o cenário descrito corresponde à primeira categoria, não à segunda.
✔ Verdadeiro — A definição de zona de sacrifício digital exige, especificamente, degradação ambiental e desapropriação social tratadas como preço aceitável. Sem nenhum desses dois elementos — só benefício líquido —, o território não corresponderia à definição, apesar de estar fisicamente incluído no mapa de infraestrutura.
✔ Verdadeiro — É exatamente a mesma distinção conceitual — exclusão total de um serviço (primeiro bairro) vs. inclusão que impõe um custo não consultado (segundo bairro) —, aplicada a outro tipo de infraestrutura de telecomunicações, dentro do mesmo domínio de tecnologia/infraestrutura digital.
✗ Falso — Os dois conceitos descrevem mecanismos distintos, mas nada no artigo impede que um território mude de situação ao longo do tempo (por exemplo, um território antes excluído de investimento digital passar, mais tarde, a ser alvo de um projeto de extração predatória) — os conceitos são categorias de análise para um momento ou situação específica, não rótulos permanentes e mutuamente excludentes ao longo do tempo.

Teste 7 — Querétaro e Módulo Penco: variações do mesmo padrão

□ Se o “Módulo Penco” tivesse sido proposto para extração de um material sem nenhuma aplicação em hardware de IA, o artigo de Nascimento & Raimundo (2026) não o teria usado como exemplo do mesmo padrão de sacrifício territorial associado à cadeia de suprimentos de IA.
□ No limite em que Querétaro não tivesse nenhum centro de dados corporativo instalado, o aumento de 151% nos apagões entre 2014 e 2023 citado pelo artigo não poderia ser atribuído, nem parcialmente, à pressão de infraestrutura digital sobre a rede elétrica local.
□ A mesma lógica estrutural de “um recurso público essencial sendo redirecionado para servir a infraestrutura digital corporativa, à custa da população que depende dele” se aplicaria a uma cidade que prioriza o fornecimento de banda larga de alta velocidade para um polo empresarial em detrimento da ampliação do acesso à água potável em bairros periféricos.
□ Como tanto Querétaro quanto o Módulo Penco envolvem recursos naturais disputados por infraestrutura digital, conclui-se que os dois casos descrevem exatamente o mesmo tipo de recurso em disputa (água e energia elétrica), sem nenhuma diferença relevante entre eles.

(Resposta) Teste 7 — Querétaro e Módulo Penco: variações do mesmo padrão

✔ Verdadeiro — O artigo usa o Módulo Penco especificamente como exemplo de extração de terras raras “destinadas a hardware de IA” — sem essa conexão com a cadeia de suprimentos de IA, o caso perderia a relevância específica que o torna comparável a Eldorado do Sul e Querétaro dentro do argumento do artigo.
✔ Verdadeiro — A atribuição causal que o artigo faz (o aumento de apagões associado à presença de centros de dados corporativos que disputam água e eletricidade) depende, precisamente, da existência real desses centros de dados na região. No limite hipotético em que nenhum estivesse instalado, não haveria mais essa fonte de pressão específica para atribuir ao aumento de apagões — a causa hipotética removida remove, junto, a possibilidade dessa atribuição específica (mesmo que outras causas de apagão pudessem, em tese, persistir).
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura de priorização de recurso público em favor de infraestrutura corporativa, à custa da população dependente — mesma lógica de Querétaro (água/eletricidade redirecionadas para data centers), transposta para outro par de recursos (banda larga vs. água potável) e outro tipo de decisão (orçamentária/administrativa).
✗ Falso — Os dois casos envolvem recursos diferentes: em Querétaro, o recurso é água e eletricidade (fragilidade da rede local); no Módulo Penco, o recurso é terras raras extraídas para fabricar hardware de IA — uma etapa distinta da cadeia de suprimentos (produção de componentes, não operação de data center). A aula é explícita ao tratá-los como o mesmo padrão estrutural, não o mesmo recurso.

Teste 8 — Greenwashing e o caso LEAF/Pará: FPIC e a Convenção 169 da OIT

□ Se o acordo de créditos de carbono do Pará tivesse sido acompanhado de consulta livre, prévia e informada, documentada e aceita pelas comunidades indígenas e quilombolas afetadas, o artigo não poderia apontá-lo como uma violação da Convenção 169 da OIT.
□ No limite em que um crédito de carbono florestal financiasse diretamente, e sob controle das próprias comunidades locais, a proteção da floresta sem nenhuma venda de créditos sem consulta, esse mecanismo específico não se enquadraria no padrão de colonialismo verde descrito no caso LEAF/Pará.
□ A mesma lógica de “uma narrativa de sustentabilidade que financeiriza a natureza sem consultar quem vive nela” se aplicaria a um projeto de reflorestamento de créditos de carbono negociado inteiramente entre um governo estadual e uma empresa estrangeira, sem qualquer consulta às comunidades ribeirinhas que dependem daquela floresta para subsistência.
□ Como o acordo da Coalizão LEAF no Pará foi assinado sem consulta às comunidades afetadas, conclui-se que a compra de créditos de carbono, enquanto mecanismo, é sempre e necessariamente incompatível com qualquer forma de consulta ou consentimento das comunidades locais.

(Resposta) Teste 8 — Greenwashing e o caso LEAF/Pará: FPIC e a Convenção 169 da OIT

✔ Verdadeiro — A violação específica apontada pelo artigo é precisamente a ausência de consulta (CLPI) exigida pela Convenção 169. Com consulta documentada e aceita pelas comunidades, essa violação específica não existiria, mesmo que outras críticas ao acordo ainda pudessem ser levantadas.
✔ Verdadeiro — O padrão de colonialismo verde descrito no artigo depende especificamente da venda de créditos sem consulta e sem controle das comunidades afetadas. Um mecanismo hipotético financiado e controlado diretamente pelas próprias comunidades locais não reproduziria esse padrão específico.
✔ Verdadeiro — É a mesma estrutura do caso LEAF/Pará (acordo entre governo e coalizão/empresa estrangeira, sem consulta a quem vive no território), aplicada a outro cenário de crédito de carbono florestal, com outro grupo afetado (comunidades ribeirinhas em vez de indígenas/quilombolas).
✗ Falso — O artigo critica a forma específica como o acordo do Pará foi negociado (sem consulta), não o mecanismo de crédito de carbono em si como categoricamente incompatível com consulta — nada impede, em princípio, que um acordo de crédito de carbono seja negociado com consulta livre, prévia e informada genuína, como o item (b) desta mesma questão já explora.

Teste 9 — Análise de ciclo de vida e TI Verde

□ Se um fabricante de servidores garantisse que 100% dos componentes usados na fase de produção viessem de materiais reciclados, mas o descarte desses mesmos servidores, ao final da vida útil, continuasse sem nenhum processo de reciclagem, a análise de ciclo de vida completa ainda apontaria impacto ambiental significativo na fase de descarte.
□ No limite em que um sistema computacional nunca precisasse ser descartado — pudesse ser reaproveitado e atualizado indefinidamente, sem nenhum resíduo eletrônico gerado —, a fase de “descarte” na análise de ciclo de vida perderia, para esse sistema específico, o impacto ambiental que normalmente lhe é atribuído.
□ A mesma lógica de “medir apenas uma fase do ciclo de vida esconde o impacto das demais” se aplicaria a uma fabricante de veículos elétricos que divulga apenas a baixa emissão de poluentes durante o uso do carro, sem informar o impacto ambiental da mineração do lítio usado nas baterias.
□ Como a justiça intergeracional e a justiça intrageracional discutidas por Van de Poel & Royakkers (2011) são dois tipos distintos de justiça, conclui-se que uma solução sustentável só pode atender a uma das duas de cada vez, nunca as duas simultaneamente.

(Resposta) Teste 9 — Análise de ciclo de vida e TI Verde

✔ Verdadeiro — A análise de ciclo de vida mapeia o impacto de produção, uso e descarte separadamente. Resolver a fase de produção (materiais reciclados) não resolve automaticamente a fase de descarte; sem reciclagem ao final da vida útil, o impacto ambiental dessa fase específica persistiria.
✔ Verdadeiro — Sem geração de resíduo eletrônico nem descarte algum, a fase de “descarte” não teria conteúdo ambiental a mapear para esse sistema hipotético específico — mesmo que a análise de ciclo de vida, como ferramenta geral, continuasse válida para outros sistemas.
✔ Verdadeiro — É a mesma lógica de ocultação parcial discutida no Bloco 6 (medir só a fase de uso, ignorando produção/extração), transposta para veículos elétricos — outro produto cuja fase de uso (baixa emissão) esconde o impacto de sua fase de produção (mineração de lítio).
✗ Falso — O livro não afirma que as duas justiças sejam mutuamente excludentes — ao contrário, trata as duas como aspectos complementares do mesmo conceito de desenvolvimento sustentável (a definição de Brundtland cobre necessidades do presente e do futuro simultaneamente). Ser distintas não significa ser incompatíveis; uma solução bem desenhada pode, em princípio, atender às duas ao mesmo tempo.